经典案例：穿透开发商隐瞒，京云杨伟婷律师助力购房者高院逆转胜诉

　　案件背景：高价购房遇抵押陷阱，购房者维权陷入僵局

　　2023年7月，朱先生看中大理A文化旅游开发公司(以下简称“A公司”)开发的“某湾”项目一套总价1535万元的房产。签约前，朱先生多次向销售人员确认地块及房屋是否存在抵押或司法查封，对方明确承诺“无任何抵押担保和司法查封”。基于信任，朱先生于2023年7月24日签订《商品房买卖合约书》，并支付185万元定金。然而，签约当日A公司未告知其已于2023年3月将项目地块抵押给大理市农村商业银行。直至2023年8月7日，在朱先生追问下，A公司才轻描淡写承认抵押事实，并要求其继续支付尾款办理网签。

　　诉讼历程：一审二审接连败诉，购房者陷入绝望

　　2024年3月，朱先生以A公司隐瞒抵押事实构成欺诈为由，向法院起诉要求撤销合同、返还定金并赔偿。然而，一审法院认为抵押信息已登记公示，朱先生未自行查询属未尽注意义务，且A公司最终解押未影响合同履行，驳回其诉求。二审法院维持原判，认为A公司“有违诚信但不构成欺诈”。面对两级法院的否定，朱先生感到维权无望——难道开发商的隐瞒行为只需事后补救即可免责?购房者注定要为开发商的过错“买单”?

　　京云介入：杨伟婷律师抽丝剥茧，锁定关键突破口

　　走投无路之际，朱先生委托北京京云律师事务所杨伟婷律师代理再审。杨律师接手后，连夜飞赴云南，全面梳理一审、二审卷宗，发现原审法院将开发商的如实告知义务错误转嫁给购房者，并敏锐捕捉到一个关键细节：A公司曾承认，朱先生若想查询抵押情况，“可通过我们进行查询”。这一表述直接证明，朱先生作为非利害关系人，根本无法自行查询不动产抵押信息，唯一的信息来源是开发商的主动披露。

　　高院激辩：以法律利剑戳破开发商“诚信伪装”

　　在云南省高级人民法院再审庭审中，A公司仍坚持“抵押已解除，不影响合同履行”“信息可公开查询，购房者未查属自担风险”等观点。杨伟婷律师沉着应对，以四组核心论点展开反击：

　　隐瞒事实的故意性：A公司签约前已知地块抵押，却在朱先生主动询问时故意隐瞒，构成欺诈故意;

　　信息获取的不对等性：根据不动产登记规定，非利害关系人无法随意查询抵押信息，朱先生唯一合法信息渠道是开发商告知;

　　违约行为的持续性：A公司在隐瞒抵押事实后，仍要求朱先生支付尾款，进一步诱导其陷入错误认知;

　　法定义务的不可推卸性：如实告知房屋真实状况是开发商的法定义务，原审法院将该义务转嫁给购房者，违背诚实信用原则。

　　杨律师铿锵陈词：“若允许开发商以‘事后解押’为由掩盖签约时的欺诈故意，则‘诚实信用’将沦为一纸空谈!购房者的知情权必须得到法律刚性保护!”

　　终审裁决：高院改判退房退款，维护市场诚信底线

　　云南省高级人民法院最终采纳杨伟婷律师的代理意见，判决：

　　撤销一审、二审判决;

　　撤销朱先生与A公司签订的《商品房买卖合约书》;

　　A公司返还朱先生185万元定金，并赔偿相应利息损失。

　　律师寄语：以专业守护公平，用法律点亮希望

　　“本案的胜诉，不仅是对个别购房者权益的维护，更是对房地产市场诚信秩序的重申。”杨伟婷律师表示，“开发商在销售房屋时，必须如实披露影响购房决策的重大信息，任何试图以‘技术性手段’规避法定义务的行为，终将受到法律严惩。”她同时提醒购房者：“签约前务必通过多种渠道核实房屋状况，保留沟通记录，一旦发现隐瞒行为，及时寻求专业法律帮助。”

　　结语

　　从一审、二审的败诉到高院的逆转改判，朱先生的维权之路充满波折。北京京云律师事务所杨伟婷律师以专业洞察穿透案件迷雾，以法律武器捍卫公平正义，最终为购房者讨回公道。这一案例不仅彰显了律师在复杂商事纠纷中的关键作用，更为类似案件的维权提供了标杆性示范——在法律面前，任何试图挑战诚信底线的行为，都必将付出代价。