眉山拆迁补偿协议法律性质深度解析：行政协议还是民事合同？

　　在眉山城市化进程中，拆迁补偿协议的法律性质直接关系被征收人的救济路径选择。是行政协议，适用行政诉讼程序?还是民事合同，可通过民事诉讼解决争议?本文结合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》《眉山市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定，从法律主体、目的、内容三维度解析拆迁补偿协议的性质，并明确其对应的权利救济规则。

　　一、行政协议的法定要件与拆迁协议的契合性

　　根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条，行政协议需同时满足：

　　主体要件：一方为行政机关;

　　目的要件：为实现行政管理或公共服务目标;

　　内容要件：协议内容具有行政法上的权利义务。

　　拆迁补偿协议的行政协议属性：

　　主体方面：签约方为市、县级人民政府或其确定的房屋征收部门;

　　目的方面：以公共利益为导向(如基础设施建设、旧城改造);

　　内容方面：包含行政优益权条款(如单方变更、解除协议权)。

　　典型案例：眉山仁寿县某户与县房屋征收部门签订补偿协议后，因规划调整需变更安置房位置，征收部门单方修改协议，法院认定该行为属行政优益权行使，判决补偿差价。

　　二、行政协议与民事合同的核心区别

　　三、拆迁协议争议的救济路径选择

　　行政诉讼的适用情形：

　　对补偿决定、协议履行等行政行为不服;

　　主张行政机关违约或滥用行政优益权。

　　民事诉讼的适用情形：

　　协议条款效力争议(如显失公平);

　　第三方侵权导致的补偿款分配纠纷。

　　实务建议：优先通过行政诉讼解决补偿标准争议，利用举证责任倒置规则减轻被征收人负担。

　　四、行政协议视角下的被征收人权利保障

　　程序权利：

　　参与征收补偿方案制定(《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条);

　　申请听证、复核评估结果。

　　实体权利：

　　获得不低于市场价的补偿;

　　主张行政机关违约赔偿(《行政诉讼法》第七十八条)。

　　法律风险警示：误将行政协议纠纷提起民事诉讼，可能导致程序空转，错失救济时机。